Как лоббизм влияет и может влиять непосредственно на вашу жизнь? Мы проанализировали экологические законопроекты в 8-ом созыве Государственной Думы и делимся результатами: депутаты используют экологию для пиара своих партий, продвигают интересы компаний в ущерб зеленым зонам и водным объектам, а шансы на принятие есть только у инициатив одной партии.

---

Мы не раз отмечали, что разные субъекты (органы госвласти, финансово-промышленные группы, отрасли бизнеса, регионы России, общественно-политические сообщества) используют депутатский корпус для продвижения и защиты своих интересов, то есть занимаются лоббизмом.  

Конституция России закрепляет, что каждый из нас имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Благоприятная окружающая среда играет одну из ключевых ролей в поддержании здоровья и жизни людей, поскольку загрязнение отдельных ее элементов (воды, почв, воздуха) может угрожать жизни и здоровью.

В нашем исследовании мы показываем, как теневой лоббизм влияет на внесение и принятие депутатами Госдумы законопроектов, касающихся реализации и защиты права на благоприятную окружающую среду. 

Мы проанализировали* 73 экологических законопроекта, которые парламентарии внесли в 8 созыве Госдумы за период с 12 сентября 2021 года по 29 февраля 2024 года. Такие инициативы вносят изменения в отраслевые экологические кодексы России (лесной, водный, земельный), законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «Об охране озера Байкал», «Об отходах производства и потребления», «О недрах», «О животном мире»,  а также изменяют юридическую ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды в УК РФ и КоАП РФ. 

*Рассматриваемые законопроекты проанализированы по состоянию на 27 апреля 2024 года.

Используя нашу методологию при анализе законопроектов (подробнее о ней здесь), мы пришли к выводу, что отсутствие законодательного регулирования лоббизма и недостаточное внимание парламентариев к экологическому сообществу при разработке и принятии законопроектов приводит к продвижению интересов различных групп в ущерб реализации экологических прав граждан. Депутаты вносят экологические законопроекты, как правило, преследуя две основные цели — продвижение интересов определенных групп лиц и пиар партий.

Более половины законопроектов (41 из 73, или 56%) являются «потенциально лоббистскими», то есть внесены в интересах компании, региона, ведомства, отрасли. Зачастую парламентарии-авторы имеют связи с лицами или структурами, заинтересованными в изменении экологического законодательства для своей выгоды. Например, депутат Сергей Тен стал соавтором законопроекта, по которому разрешается рубить байкальский лес для реконструкции автомобильной дороги 81К-001 (№ 387575-8). На конец 2023 года реконструкцией части этой дороги занимается, в том числе, компания, принадлежащая его родственникам — АО «Труд».  

Треть экологических законопроектов (21 из 73) является «фракционными», то есть внесены депутатами от разных фракций для отработки партийной повестки и предвыборной программы в сфере экологии. Такие инициативы призваны решить  существующие экологические проблемы, однако в первую очередь их цель — пиар партий.  Именно поэтому «фракционные» законопроекты редко становятся законами: парламент принял только 2 подобных законопроекта.  

Из-за искусственных барьеров для вовлечения экологического сообщества в законотворческие процессы на разных этапах, большинство законопроектов не находит поддержки и одобрения у экологов. Из 73 анализируемых законопроектов только 12 получили одобрение экологического сообщества, в основном они «фракционные», а значит редко доходят до статуса законов. Исключение — два предложения «Единой России»: о запрете вылова морских млекопитающих в культурно-просветительских целях (№40333-8) и об установлении уголовной ответственности за незаконные уничтожение, повреждение, добычу, сбор и оборот особо ценных растений, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (№ 231311-8).

Помимо этого, к экологическому сообществу не прислушиваются. Ярким примером является принятие закона о снижении независимости проведения общественной экологической экспертизы (№ 196416-8), против которого выступали экологи, Общественная палата России, экоактивисты. Подобная история повторяется с лоббистским законопроектом о рубках на Байкале, против которого мы проводили общественную кампанию. 

По итогам нашего исследования, мы разработали ряд рекомендаций, которые помогут изменить ситуацию и сделать законотворческий процесс более открытым, доступным и устойчивым. 

1. Разработать нормативную базу для регулирования лоббистской деятельности, чтобы отслеживать количество встреч лоббистов с представителями власти, тематику их разговоров, и «заказчиков» инициатив. Принятие такого закона сделает деятельность депутатов Госдумы более прозрачной и подотчетной для гражданского общества, органов власти и бизнеса.
2. Опубликовать на официальном сайте Комитета Госдумы по экологии список членов Экспертного совета при Комитете и протоколы его заседаний. Это сделает работу Комитета Госдумы по экологии более прозрачной и подотчетной для гражданского общества, органов власти и бизнеса.
3. При разработке законов, влияющих на право граждан на благоприятную окружающую среду, привлекать к разработке и обсуждению представителей экологического сообщества (экспертного экологического сообщества, научных и общественных организаций). Создать рабочую группу при Комитете по экологии, с участием экспертов экологического сообщества, для работы над законопроектом об особенностях отдельных видов деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (№ 387575-8).
4. Предложить депутатам Госдумы учесть замечания и предложения Научно-экспертного совета Всероссийского общества охраны природы и Общественной палаты России для изменения законопроекта № 387575-8, принятого в первом чтении, ЛИБО отклонить его.
5. Предложить депутатам, внесшим законопроект об особенностях земельных отношений в центральной экологической и буферной экологической зонах Байкальской природной территории (№161119-8), учесть замечания и предложения Общественной палаты для изменения законопроекта, ЛИБО отозвать его.
6. Урегулировать конфликт интересов депутата Сергея Тена, так как наблюдается его личная заинтересованность в законопроектах, связанных с рубками на Байкале. Рассмотреть возможность освобождения его от должности координатора рабочей межфракционной группы «Байкал».

Читайте полную версию исследования по ссылке

Любые вопросы, комментарии и предолжения вы можете отправлять на нашу почту info@dumabingo.org